News for Germany

«First  ‹Previous   Page 23 of 23 

German official warning against DECT phones
Germany Created: 27 Feb 2006
On 31 January, the German Federal Agency for Radiation Protection (BfS) issued a press release warning against DECT phones.

A cordless phone of DECT standard is often the strongest source of high frequency electromagnetic radiation in a private home. To renounce your cordless phone as a precautionary measure will contribute to minimise your personal radiation exposure. “However, it would be possible for the industry to develop DECT phones which could address the issues of precaution and radiation protection better than the current devices” said Rüdiger Matthes, expert of the Bundesamt für Strahlenschutz (Federal Radiation Protection Agency) .

Cordless landline telephones of DECT standard have no output control to regulate power output according to the actual power needed. Therefore, the base station and the handset are permanently emitting radiation at the same power level during a call, no matter whether the user holding the handset is one meter or 300 meters away from the base station. Matthes: "Therefore, we demand that cordless phones should be developed to include a feature of power output control, so that the power output during a call would be adapted to the distance of the handset from the base station, using only the level of power necessary to keep the communication going."

To secure smooth operation, the base station also continually sends a control signal to the handsets, including when the phone is not in use. According to the BfS, cordless telephones should be devised so that they are emission free on stand by mode. "Luckily, there is a new generation of devices which fulfil just this requirement, and thus help to lower the radiation load in the home." declared Matthes.

To prevent possible health risks, the BfS recommends minimising personal radiation exposure. The following tips will help you if you are not prepared to completely give up the benefits of a cordless phone: Put the base station in a place where you do not spend much time, for example in the hall. Do not put it directly on your desk. Only make short phone calls. Use the latest generation of phones which are emission free when the handset in connected to the base station.

Background Information:

The basis of the assessment of possible health impairment from the high frequency fields of DECT phones are the guidelines recommended by the International Commission for Non-Ionising Radiation Protection (ICNIRP). The unit of measurement is the Specific Absorption Rate (SAR). The SAR describes how much radiation energy (W) is absorbed by the human body (kg).

The maximum allowed SAR rate is as follows:
0.08 W/kg for the entire body
2.00 W/kg for parts of the body, for example for the head

DECT telephones have a SAR value for the head of less than 0.1 W/kg, a fraction of the recommended guideline of 2.0 W/kg.
According to current scientific knowledge nationally and internationally, there are indications for biological effects of high frequency electromagnetic fields – which are the means of transmission for DECT phones – however, there is no conclusive proof that they cause health damage, as long as the guidelines are not exceeded. A particular danger from pulsed systems, as it is often claimed, has not yet been scientifically proven.
Click here to view the source article.
Source: PowerWatch, Alasdair Philips, 27 feb. 2006.

Bioeffects induced by exposure to microwaves are mitigated by superposition of ELF noise.
Germany Created: 22 Feb 2006
Bioeffects induced by exposure to microwaves are mitigated by superposition of ELF noise.
by Litovitz TA, Penafiel LM, Farrel JM, Krause D, Meister R, Mullins JM

Aim of study (according to author)
The authors speculated that the superimposition of electromagnetic noise fields, which have been shown to inhibit biological responses due to extremely low frequency exposure (see publication id 344 and publication id 2809), may also inhibit the effects of modulated microwaves.
The aim of the study was to investigate this possibility by conducting experiments in which biological samples were exposed concurrently to amplitude
modulation and extremely low frequency noise fields.
Background/further details:
L929 cells were exposed to 60 Hz amplitude modulated microwave fields or a 50 Hz burst-modulated DAMPS (Digital Advanced Mobile Phone System) digital cellular phone field at levels known to produce ornithine decarboxylase enhancement, together with band-limited 30-100 Hz extremely low frequency noise
with root mean square amplitude of up to 10 µT.

Main outcome of study (according to author)

In both cases, the ornithine decarboxylase activity enhancement was found to decrease exponentially as a function of the noise root mean square amplitude: With 60 Hz amplitude modulated microwaves, complete inhibition (of ornithine decarboxylase enhancement effect) was obtained with noise levels at or above
2 µT. With the DAMPS digital cellular phone signal, complete inhibition occurred with noise levels at or above 5 µT.
These findings suggest a possible practical means to inhibit biological effects from exposure to both extremely low frequency and microwave fields.
Click here to view the source article.
Source: by Litovitz TA, Penafiel LM, Farrel JM, Krause D, Meister R, Mullins JM. published in: Bioelectromagnetics 1997; 18 (6): 422 - 430 ( open external web page PubMed Entry )

Testing the bioelectric shield.
Germany Created: 22 Feb 2006
Aim of study (according to author)
To present three tests of a device (BioElectric Shield; BioElectric Company, Lavina, Mont) supposed to have widespread therapeutic and protective powers. The effectiveness as a bioelectric shield was studied.
Background/further details:
The shields are attractive silver and gold pendants that hang around the neck on a fine silk cord.
In the first experiment, 12 subjects who work with computers wore shields (6 real, 6 sham) for several weeks. In two further studies (in each N=40) hand strength was measured at baseline, with mobile phone, and with mobile phone and bioelectric or sham shield.

* hypersensitivity/subjective complaints: stress and muscle-weakening effects of exposure to electromagnetic fields

Main outcome of study (according to author)

In the first experiment both types of shield increased calmness, but the real shields did not have any greater effect.
In the two further studies the shields did not differ in their effects. Both studies revealed a significant correlation between the change in strength with and
without the shield and subjects' scores on a questionnaire concerning their belief in and use of alternative therapies.
The shields appear to produce a measurable placebo effect but are otherwise ineffective.
Click here to view the source article.
Source: by Blackmore SJ, Rose N. published in: Altern Ther Health Med 2002; 8 (5): 62 - 67 ( open external web page PubMed Entry )

DECT - Strahlenquelle in der Wohnung BfS: Schnurlose Telefone strahlen unnötig
Germany Created: 22 Feb 2006
DECT - Strahlenquelle in der Wohnung BfS: Schnurlose Telefone strahlen unnötig <<...OLE_Obj...>>

Ein schnurloses Telefon des DECT-Standards ist oft die stärkste Quelle hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung im privaten Haushalt. Ein vorsorglicher Verzicht auf schnurlose Telefone trägt zur Minimierung der persönlichen Strahlenbelastung bei. "Allerdings könnte die Industrie DECT-Telefone entwickeln, die
die Aspekte der Vorsorge und des Strahlenschutzes besser berücksichtigen als die derzeitigen Geräte" sagt Rüdiger Matthes, Experte des Bundesamtes für Strahlenschutz (BfS).

Schnurlose Festnetztelefone mit DECT-Standard haben keine bedarfsgerechte Leistungsregelung. Somit senden die Basisstation und das Handgerät während des Telefonierens immer mit der gleichen Leistung, unabhängig davon, ob der Nutzer mit dem Handgerät 1 Meter oder 300 Meter von der Basisstation entfernt ist. Matthes: "Deshalb fordern wir, dass schnurlose Telefone mit bedarfsgerechter Leistungsregelung entwickelt werden, die die Leistung während des Telefonierens der Entfernung von der Basisstation anpassen".

Um den reibungslosen Betrieb mit den Handgeräten sicherzustellen, sendet die DECT-Basisstation - wenn nicht telefoniert wird - außerdem ein kontinuierliches Kontrollsignal aus. Nach Ansicht des BfS sollten schnurlose Telefone so konzipiert sein, dass sie im Stand-By-Betrieb strahlungsfrei sind. "Erfreulicherweise
gibt es jetzt neue Geräte, die genau diese Forderung erfüllen und so die Strahlenbelastung im Haushalt senken", erklärt Matthes.

Um möglichen gesundheitlichen Risiken vorzubeugen, empfiehlt das BfS, die persönliche Strahlenbelastung durch eigene Initiative zu minimieren.
Dabei helfen die folgenden Tipps falls Sie nicht auf ein schnurloses Telefon verzichten möchten: Stellen Sie die Basisstation dort auf, wo Sie sich nicht ständig aufhalten, zum Beispiel im Flur. Stellen Sie sie nicht direkt auf den Schreibtisch. Führen Sie nur kurze Telefonate. Setzen Sie neu entwickelte DECT-Telefone ein, die strahlungsfrei sind, wenn das Handgerät in der Basisstation steckt.

Hintergrundinformation:

Grundlage für die Beurteilung möglicher gesundheitlicher Beeinträchtigungen durch die hochfrequenten Felder der DECT-Telefone sind die von der
Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung
(ICNIRP) empfohlenen Basisgrenzwerte. Diese werden als Spezifische Absorptionsrate (SAR) angegeben. Die SAR beschreibt, welche Menge der Strahlungsleistung (W) vom menschlichen Köper (kg) aufgenommen wird. Die maximal zulässige SAR beträgt
* 0,08 W/kg für den ganzen Körper und
* 2,00 W/kg für Teile des Körpers, zum Beispiel für den Kopf.

Bei DECT-Telefonen liegt der SAR-Wert für den Kopf unter 0,1 W/kg. Der empfohlene Grenzwert von 2,0 W/kg wird also um ein Vielfaches unterschritten.
Nach dem Stand der Wissenschaft auf nationaler und internationaler Ebene gibt es zwar Hinweise auf biologische Wirkungen, aber keine Nachweise, dass hochfrequente elektromagnetische Felder - die Grundlage der Funktionsweise der DECT-Telefone - gesundheitliche Schäden verursachen. Dies gilt unter der Voraussetzung, dass die Grenzwerte eingehalten werden. Auch eine besondere Gefährdung durch gepulste Signale, die immer wieder angeführt wird,
konnte bisher auf wissenschaftlicher Basis nicht nachgewiesen werden.
Source: Press Release 002 as of 2006/01/31

LOOKING FOR INTERNATIONAL SUPPORT:Elektromagnetische Felder in der Medizin- Diagnostik, Therapie, Umwelt
Germany Created: 9 Feb 2006
Re: LOOKING FOR INTERNATIONAL SUPPORT ( By Dr. med Horst Eger)

Ärztlicher Qualitätszirkel
"Elektromagnetische Felder in der Medizin- Diagnostik, Therapie, Umwelt"

Dear colleagues,
our doctors group in Germany visited 800 persons living in the near to base stations and measured the High Frequency Level ( revealing GSM and DECT as
the main sources ).
Repeatedly we found a strict association between the beginning of health complaints and and the installation of DECT Phone or base station in the
neighbourhood.
Inspite of our appeal to the german government ( see attached file) there was no response or medical examination of the concerned people.
Your letter fits exactly in the pattern all over eurpoe of closing the eyes instead of facing a known danger.
Sincerely DR Eger
Marktplatz 16
95119 Naila
horst.eger@arcormail.de
Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicaciones - AVAATE
Click here to view the source article.
Source: Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicaciones - AVAATE


Conflict of interest in funding the Interphone Studies
Germany Created: 9 Feb 2006
Conflict of interest in funding the Interphone Studies

Commentary, American Journal of Epidemiology:
Cellular Phones, Cordless Phones, and the Risks of Glioma and Meningioma (Interphone Study Group, Germany)
Schuz et al., American Journal of Epidemiology Advance Access published January 27, 2006

This study, similar to all Interphone studies published to date, has several serious problems.
For one, its core findings report no risk for glioma or for meningioma from “regular” cellphone use (”regular” use is defined as at least one incoming or outgoing call per week for 6 months or more). Yet, it reports a 2.2-fold risk of glioma after more than 10 years of cellphone use with a 94% confidence that this risk is not due to chance. Also, it found a 1.96-fold risk of high-grade glioma for women from “regular” cellphone use with a 98% confidence. Given the specific problems of the studyæall of which would underestimate the risk of a brain tumoræthese findings are ominous.

Here is a list of the main problems in this study:
1. The definition of unexposed cases and controls included subjects exposed to cordless phones.
Previous studies have shown that cordless phone use increases the risk of glioma [1] and meningioma. [2] Including exposed subjects in the
unexposed group will cause an underestimation of risk.

2. The definition of a “regular” cellphone user is so minimal that almost all “regular” cellphone users would not be expected to be at risk, even if
cellphone use is found to create a very high risk of glioma and meningioma.

As mentioned earlier, regular use as defined by all Interphone studies, is “at least one incoming or outgoing call per week for 6 months or more.”
As to longer periods of “regular” cellphone use, this study reported only 14% of the glioma cases and 6% of meningioma cases used a cellphone for
5 years or more; for 10 years or more, the percentages are 3% and 1%, respectively.

To understand that “regular” cellphone use as defined in this study is so minimal that risk ought not to be expected, even if there is a high risk of glioma and meningioma from cellphone use, consider a hypothetical study of smokers and the risk of lung cancer. Would a risk of lung cancer (which is a high risk for smokers) be expected to be found for smokers who had smoked once a week, for 6 months or more with only 12 subjects (3%) smoking for
10 years or more?

3. There is a strong possibility of selection bias.
Some 30.5% of controls refused to participate in the study compared to only 4.8% of glioma cases and 4.9% of meningioma cases.
If a higher proportion of controls who participate (compared to controls who refused participatio) used a cellphone, then any risk would be
underestimated.
This result (an underestimated ris) seems to be at play in this study.

Some 58% of controls who refused to participate answered a question whether or not they used a cellphone. These groups of non-participating
control (one of both sexes between the ages of 40 and 59 years of age, and another of men between 30 and 39 years of age) provided confirmation that a selection bias problem indeed existed in this study. That is, these non-participating control groups used cellphones less frequently than did the participating control group.

[There were two small exceptions to this selection bias: Controls between 60 and 69 years who refused to participate, and those that did participate, reported a common amount of cellphone use and so did not contribute, one way or the other, to selection bias. This group represents roughly 15% of
the total controls. The only non-participating controls that reported higher use of cellphones compared to participating controls were females 30-39
years of age. This would have caused an overestimation of risk among a very small proportion (about 8%) of all the controls.]

4. Substantial funding of this, and all Interphone studies, comes from the cellphone industry with a resultant, but undeclared, conflict-of-interest.
Though the study reports that this funding “was governed by agreements that guaranteed complete scientific independence” it seems doubtful that
this “guaranteed” “scientific independence” is possible.
Researchers’ careers are dependent on receiving research grants.
Even with isolation of funding for a specific study from the researchers themselves, the conflict-of-interest in such funding is not resolved.
Because the researchers know where the funding has come from, the old adage, “Don’t bite the hand that feeds you,” becomes the effective
psychological reality (whether conscious or unconscious).

Friedman and Richter explored this concern by reviewing the conflict-of-interest problems found in studies published in the New England Journal of Medicine and The Journal of the American Medical Association during 2001. The paper found a strong association between those studies whose
authors had an economic conflict of interest and, as well, reported positive findings

(P <0.001, equivalent of greater than a 99.9% confidence). [3]

In the case of cellphone studies, could the findings of these industry-funded studies have a correlation with findings of no harm from cellphone use? It is interesting to note that the Interphone studies, all receiving substantial cellphone industry funding, consistently put forth press releases highlighting the “no risk” findings from cellphone use. But the Hardell et al. studies (all independently funded) consistently are finding a greater and greater risk from cellphone use with each new study they publish.

References:
1. Hardell et al., Case–control study of the association between the use of cellular and cordless telephones and malignant brain tumors diagnosed
during 2000–2003; Environ Res. 2006 Feb;100(2):232-41.
2. Hardell et al., Pooled analysis of two case-control studies on the use of cellular and cordless telephones and the risk of benign brain tumors
diagnosed during 1997-2003; International Journal of Oncology 28: 508-518, 2006.
3. Friedman and Richter, Relationship between conflicts of interest and research results; J Gen Intern Med. 2004 Jan;19(1):51-6.
Click here to view the source article.
Source: Don Maish

An open letter to Germanys Prime Minister Edmund Stoiber (translation to English)
Germany Created: 14 Jan 2006
An open letter to Edmund Stoiber ( Please see also in Forum, where the letter is published in German, and French and English translations)

To Prime Minister Dr. Edmund Stoiber
State Chancellery
p.o. box 220011
80535 Munich

A most urgent evaluation of severe health damage caused by pulsed high frequency electromagnetic fields
(Mobile telephone base stations, DECT telephones, W-LAN, Bluetooth etc.) far beneath the recommended limit values.


Dear Mr. Prime Minister

Please allow me to address you personally in the name of many physicians.

For eight months physicians in Oberfranken and other places have made extremely worrying observations on patients, who live in the periphery of mobile phone base stations. After the initial evaluations at locations in Forchheim, Hirschaid, Walsdorf, Memmelsdorf and Bamberg questions and tests were carried out on 356 residents living under long term exposure in their homes or at work, living in over 40 locations in the whole of Oberfranken

Meanwhile some 64 doctors and physicians in Hofer, 30 in Lichtenfelser, 61 in Coburger, 20 Natives of Bayreuth and country-wide have supported the Bamberger appeal.

The results of all these medical evaluations are as follows:

Many humans get sick from emissions far below the recommended limit values, which consider only thermal effects, and we have a sickness picture with characteristic symptom combinations, which are new to us physicians,.

People suffer from one, several or many of the following symptoms:
Sleep disturbances, tiredness, concentration impairment, forgetfulness, problem with finding words, depressive tendencies, tinnitus, sudden loss of hearing, hearing loss, giddiness, nose bleeds, visual disturbances, frequent infections, sinusitis, joint and limb pains, nerve and soft tissue pains, feeling of numbness, heart rhythm disturbances, increased blood pressure , hormonal disturbances, night-time sweat, nausea.

The following statements strengthened the suspicion:

Frequently many resident got sick at the same time with these symptoms (f.ins. in Schweinfurt: Eselhöhe, in Kulmbach: Senior housing estate Mainpark, in Hof: Köesseinestrasse, in Forchheim: Orstei Burk).

Many patients reported prompt improvement immediately the exposures ceases (temporary moving away from home, removal of Dect telephones, using shielding, permanently moving away).

After moving away from the exposure, physicians were able to prove, by re-testing the patients, the normalization of blood pressure, heart rhythm, hormone disturbances, visual disturbances, neurological symptoms, blood picture, among other things

Many family physicians have removed, in the course of the last months, their patients DECT telephones and have found that people afterwards were free
from headache, concentration impairment, forgetfulness, unrest, Tinnitus, sleep disturbances, etc.

Thereafter we directly asked for investigations to be arranged at the locations, by the responsible authorities (Federal Office for radiation protection,
Federal Ministry for environment, nature protection and reactor safety, members of the radiation protection commission and the WHO).
Despite the serious, medical suspicion all the authorities refused to investigate the z. T. intolerable life situation of the residents locally.

Official health investigations have NOT been carried out at one single mobile base station location in Germany!
The SSK and the BfS have thus no knowledge of the effects of the long-term-exposure on the residents.
From medical view is this unacceptable.

I therefore turn to you with the request for assistance for our desperate patients.
We, physicians in Oberfranken are ready to help.

Please will you arrange, that investigations of the state of health of the residents at some locations in Bavaria will be carried out immediately.
This is not a question of some "unfortunate individual cases", but a medical disaster spreading in all parts of the population!

For the investigation of our suspicion it must also be possible to switch off individual transmitters.
From a medical view an emergency situation is present, which requires rapid action by all political forces.

I ask you please, to immediately set in motion the necessary steps, and thereby minimizing health damage to many children, young people and adults.

Faithfully
Dr. Cornelia Waldmann-Selsam
Karl-May-Str.48
96049 Bamberg
Tel:0951-12300
Fax:0951-2972506

Date: 10.07.2005
Translated from German to English by: Agnes Ingvarsdottir.
www.mast-victims.org
Source: Dr. Cornelia Waldmann Selsam

Die Standardargumente der WHO und Mobilfunkbefürworter
Germany Created: 9 Jan 2006
Die Standardargumente der WHO und Mobilfunkbefürworter


Erfahrungen auf dem internationalen Workshop

Electrical Hypersensitivity

vom 25.-26. Oktober 2004
PRAG

Anwesend waren Vertreter aus den verschiedensten Staaten der Erde, was zeigte, dass es sich bei der Elektrosensitivität um ein internationales Problem handelt. Es diskutierten ca. 75 Forscher aus universitären Instituten, ca. 25 Ingenieure der Mobilfunk-Industrie sowie etwa 35 Beamte aus Strahlenschutzbehörden und Ministerien. Leider waren nur 4 Ärzte zugegen. Aus den Betroffenen-Organisationen waren lediglich 9 Personen gekommen.
Dr. Birgit Stöcker: http://www.elektrosmognews.de/news/20041128_workshop_prag.html

Alles Wissen oder was?
Entschuldigung, dies ist eine zarte Anspielung auf die Käuflichkeit von Wissen, ein grundsätzliches Thema bei der Forschung im Zusammenhang von Mobilfunk. Eine solch flapsige Ausdrucksweise entspricht zwar nicht der „political correctness“ der hohen Wissenschaft, beschreibt aber einen Zusammenhang, den man nicht unter den Tisch kehren kann. Ich möchte noch sagen, dass ich Journalistin bin und nicht das Ziel verfolge, die Studien detailliert wissenschaftlich zu diskutieren. Mir geht es vielmehr um die Prämissen und um verantwortliche Wissenschaft. Wenn ich daran denke, wie oberflächlich das Problem der Verantwortung in den Bereichen Risikotechnologien verwendet wird fällt mir reine Wissenschaftlichkeit wirklich schwer.

Über den Prager Workshop äußerten sich Gerd Friedrich Geschäftsführer der Forschungs-Gemeinschaft Funk FGF und Prof. Dr. med. Reinhold Berz Vorstand von der Organisation Non Ionizing Radiation Medical Expert Desk NIRMED hinterher ganz euphorisch:
„Die WHO und die unterstützenden Organisationen haben Mut bewiesen mit dieser Konferenz“, resümieren Friedrich und Berz. „Sie haben (mit diesem Workshop, Anm. der Verfasserin) ein „heißes Eisen“ ohne Vorurteile angepackt. Sie haben Fachleute und – sehr wichtig und lobenswert – auch Betroffene zu Wort kommen lassen.“ Na ja, einfach mal reden lassen....denke ich mal.
http://www.google.de/search?q=cache:jxnokryjuc0J:www.fgf.de/fup/publikat/news_einzel/NL_04-04/Internationaler_EMF_Projekt_Workshop_Elektrohypersensitivitaet_04-04d.pdf+weltgesundheitsorganisation+IEI&hl=de&ie=UTF-8
Von welchem Mut die Herren da sprechen?

Im Folgenden werden einmal die wesentlichen Argumente aufgeführt, mit denen Betroffene in kommunalen Versammlungen und Veranstaltungen der Betreiber auch auf dem Workshop in Prag, immer wieder konfrontiert werden. Diese Informationen sind wichtig, weil die Vertreter der Mobilfunkbetreiber geschult sind und mit bestimmten Argumenten standardmäßig antworten.

Ich möchte aber noch etwas vorausschicken:
Die blockierte Suche nach der Wahrheit
Die Wissenschaft hat zur Zeit Schwierigkeiten bei der Suche nach der Wahrheit. Konkret sehe ich drei große Probleme, die für die Misere bei der Beurteilung von Risikotechnologien wie Mobilfunk eine Rolle spielen.

1. Die Abhängigkeit der Forschung von Drittmitteln. Leider wurde von den Referenten in Prag nicht offengelegt, wer ihre Studien bezahlt hatte. Vielleicht ist der eine oder andere Experte ja davon überzeugt, er habe sich in seiner Forschung von Geldgebern nicht beeinflussen lassen.
Aber der Geldgeber muss befriedigt werden, um weitere Aufträge zu bekommen, und dadurch geraten viele Forscher unter Druck. Der eine sieht seinen Job in Gefahr, das neue Haus, das noch der Bank gehört, die Kinder wollen studieren etc. das muss der Studienleiter gezwungenermaßen mitreflektieren.

2. Die neoliberalistische Einstellung von Politik und Wirtschaft, d.h. Restrisiken bzgl. gesundheitlicher Gefahren werden bewusst in kauf genommen und legalisiert, um die Ökonomie zu stützen.

3. Dies basiert auf Irrtümern des naturwissenschaftlichen Denkens. Über die einschränkende Sichtweise der Naturwissenschaft, so wie sie großenteils betrieben wird, wird viel zu wenig geredet. Der Astrophysiker Arthur Eddington hat für diesen Umstand ein schönes Beispiel gefunden:

„Ein Wissenschaftler fischt mit einem Netz, das zehn Zentimeter große Maschen aufweist. Als Wissenschaftler stellt er fest: ‚Alle Fische sind mindestens zehn Zentimeter groß und haben Flossen.’ Darauf sagt ein Passant, der gerade vorbeikommt, er habe Fische gesehen, die nur fünf Zentimeter groß sind. Worauf er die absurde Antwort erhält: ‚Was mein Netz nicht fangen kann, ist kein Fisch!’“

Jedes wissenschaftliche Studiendesign hat seine eigene Maschengröße. Wir können nicht alles naturwissenschaftlich erfassen und beweisen, aber eben vieles aufgrund von Erfahrung als wahr annehmen, die substantielle Substanz begreifen. Seit Tausenden von Jahren wissen Mensch und Tier, dass die Sonne morgens auf und abends untergeht, auch wenn die Wissenschaft das selbst heute noch nicht bis in die letzte Konsequenz beweisen kann, weshalb das so ist. Die lebendige Wirklichkeit ist nicht nur von der naturwissenschaftlichen Beweisen abhängig.

Sie hat die Weisheit aber derart für sich in Besitz genommen, dass für andere Erfahrungen fast nichts mehr übrig bleibt. Es wird wohl noch lange dauern, bis sie die Bedeutung des simplen Beispiels vom Fischernetz verinnerlicht. Bis ein ungenaues oder falsches Paradigma aus den gewohnten Denkstrukturen verschwindet, braucht es viele Argumente. Natürlich ist das auch eine Frage der Motivation.

Das Verheerende daran ist, wie sich diese antiquierte Logik, die Vorraussetzungen nicht mitreflektiert und der Macht dient, im Bereich Gesundheit und Umwelt auswirken kann. Es wird Zeit, alte Zöpfe der Naturwissenschaft endlich abzuschneiden. Wo doch die hohe Wissenschaft von Logik so viel hält, ist es unbegreiflich, dass durch die Universitäten kein Aufschrei geht.

Die Standardargumente
Meine Frage ist: Nutzen stattdessen etliche Experten der Weltgesundheitsorganisation WHO, die Internationale Kommission für den Schutz vor Nicht-Ionisierender Strahlung ICNIRP, auch das Bundesamt für Strahlenschutz BfS und die Strahlenschutzkommission SSK und andere Behörden die Achillesfersen bewusst aus? Oder wollen sie diese nicht zur Kenntnis nehmen?

Immer wieder macht man auf Veranstaltungen zu diesem Thema ähnliche Erfahrungen oder wird mit folgenden Argumenten und Vorgehensweisen konfrontiert, so auch in Prag. Ich denke, es wäre gut, diese zu strukturieren.

1. Argument:
Das einfachste ist, Kritik einfach zu ignorieren.

Referate über die wesentlichen Studien zum Thema EHS wurden auf dem internationalen Workshop der WHO nicht gehalten. So vermisste man wesentliche Studien u.a.
• die Reflexstudie von Franz Adlkofer,
• Horst Eger und seine Mitautoren mit der Naila-Studie,
• auch die Ergebnisse der EEG-Studie von L.von Klitzing,
• die Studie Peter Semm an Tauben und Zebrafinken
• die 28 Millionen Dollar-Studie von George Carlo
• die Studien von Leif Salford, die eindrucksvoll zeigen, wie sich das Gehirn einer Ratte durch Mobilfunk-Bestrahlung unterhalb des Grenzwertes verändert
• die Arbeit von Ulrich Warnke über Stickstoffmonoxyd, die einen schädigenden Wirkungsmechanismus von Hochfrequenzsendern auf die Gesundheit erklären kann.

2. Argument:
Ein Zusammenhang zwischen EHS-Symptomen und Mobilfunk wird von manchen Forschern angenommen, aber man weiß nicht genau „w i e“ das passiert.

So kann eben nicht sein, was nicht sein darf. Diese Denkweise ist erstaunlich. Eine Ursache-Wirkungsbeziehung wird zwar beobachtet und für möglich gehalten, aber weil die Wissenschaft nicht in der Lage ist (auch nie sein wird) den exakten vollständigen mikrobiologischen, elektronischen, chemischen, magnetischen, physiologischen Ablauf im lückenlosen Zusammenspiel aufzudecken, wird eine Wirkung für nicht existent erklärt.
Das ist etwa so, als wenn man einen Fußball ins Tor schießt und wissenschaftlich erst einmal beweisen muss, über welche Atome er rollt und welche Funktion diese haben etc., „b e v o r“ die Tatsache anerkannt wird, dass er wahrhaftig im Tor ist.

Unter anderem hat sich Norbert Leitgeb aus Graz, der in seinen Studien schon etliche Symptome entdeckt hat, in seiner Kernaussage diskret zurückgehalten. Der kausale Link zu EHS würde fehlen, sagt er. Ist das ein Grund die Symptome zu ignorieren, bzw. keine Konsequenzen zu ziehen? Gibt es da einen Denkstopp nach jahrelange Forschungen?
Es kann ja wohl nicht nur um perfekte monokausale Beweise gehen, weil es sich hier um kein totes Material handelt.


3.Argument:
Die Symptome, die in Studien über Mobilfunk genannt werden, sind unspezifisch:

Auf dem Workshop der WHO in Prag wurden von einigen Referenten unter anderem von Michael Repacholi ordnungsgemäß einige wesentliche Symptome von Elektrosensibilität aufgeführt:
• Symptome des Nervensystems (u.a. Kopfweh, Müdigkeit, Stress, Schlafstörungen)
• Hautsymptome (u.a. Pickel im Gesicht, brennende Haut, Ausschläge)
• Verschiedene Körperliche Beschwerden (u.a. Schmerzen in den Muskeln)
• Augenprobleme (u.a. Augenbrennen)
• Andere Symptome (u.a. an Ohr, Nase, Hals, Verdauungsstörungen)
Es fehlten:
• Herz - Rhythmusstörungen, Bluthochdruck
• Konzentrations- Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsstörungen
• Hirntumore, auf der Seite, auf der telefoniert wurde
• Epileptische Anfälle

Die Symptome können mehreren Krankheitsbildern zugeordnet werden, betonten Repacholi und z.B. der schwedische Epidemiologe Anders Ahlbom.
Patrick Levallois, Québec, war irritiert, dass in Schweden die Hauterscheinungen, in Deutschland die neurologischen Symptome genannt werden und dass man in den USA von Elektroallergie spricht.

Electrosensibilität ist real, stellte Repacholi fest. Wie er das meint?? Erst zählt er die Symptome auf und macht dann am Schluss eine Kehrtwendung um 180 Grad. Es gebe keine klare medizinische Diagnostik, sagt er. Und deshalb könne man keine Aussagen machen. Die vorhandenen Studien zeigten keinen Zusammenhang zwischen EMF und EHS. Diese seltsame Kehrtwendung konnte man auf dem Workshop mehrfach beobachten.
Jedoch einige Symptome wie Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit, Konzentrationsstörungen lassen sich bei fast allen Elektrosensiblen finden. Insofern gibt es auch über die Symptome spezifische Hinweise auf EHS.


4. Argument:
Die Symptome sind durch andere Umwelteinflüsse hervorgerufen und multifaktoriell bedingt

Levallois erwähnte, dass alltägliche Chemikalien und Amalgam EHS auslösen könnten. Das ist bekannt.
Viele der Elektrosensiblen sind bereits vorgeschädigt durch Pestizide, Holzschutzmittel, Lösungsmittel, etc. Die niederfrequent gepulste Hochfreqenz des Mobilfunks ist bei vielen der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt.

Jeder Mensch macht sein Leben lang auch bestimmte Erfahrungen mit seinem Körper. Viele Patienten nehmen körperliche Veränderungen bewusst wahr und wissen, welches die Auslöser sind. Meist ist es möglich, bestimmte Symptome bestimmten Ursache zuzuordnen. Betroffene sind oft Experte für ihren eigenen Körper. Wenn Elektrosensible, Allergiker etc. darüber Auskunft geben, wird das als Eigenreport oder „self-reportet“ von Experten kaum anerkannt, z.B. auch nicht von Eduard David von der privaten Universität Witten-Herdecke, die stark von der Industrie abhängig ist.
Natürlich kann ein Patient unter Elektrischer Sensibilität und Multipler Chemikaliensensibilität (MCS) leiden.
Wenn ein Mensch z.B. krankenhausreif geschlagen wurde, so können auch mehrere Schläger daran beteiligt gewesen sein. Ein Schläger kann sein brutales Verhalten doch nicht damit entschuldigen, dass andere mitgeholfen haben? Jeder hat Verantwortung. So sehen die Gerichte das auch.
Nicht so bei den Verursachern von MCS und EHS.
Aber ob jemand durch Schläge und Tritte oder durch Elektrosmog körperlich beeinträchtigt wird, spielt letztlich keine Rolle. In beiden Fällen handelt es sich um Körperverletzung, auch wenn die Betreiber das weit von sich weisen, und Gerichte ihnen brav folgen, weil das naturwissenschaftlich nicht zu beweisen sei.

Weshalb Anders Ahlbom vom Stockholmer Karolinska Institut keine Farbe bekennt und sich dem Trend der WHO anschließt, ist unverständlich. Das online RP Internet Magazin zitiert ihn am 22. Oktober 2004: „Wir sind nun überzeugt, von dem ziemlich hohen Risiko durch den Gebrauch von Mobiltelefonen und erwarten die Bestätigung durch andere Forschergruppen. Das Telefonieren mit dem Handy ist angeblich doch gefährlicher als gedacht. Wer über Jahre viel telefoniert, erhöht das Risiko einen Hirntumor zu bekommen. Der ist zwar gutartig, senkt aber das Hörvermögen.“

Dem Magazin "Nature" sagte Ahlbom: "Wir waren von den Resultaten überrascht, aber das Ergebnis ist ziemlich klar“. Er und seine Kollegen hatten rund 150 Patienten mit akustischem Neuroma (Tumor) befragt und etwa 600 gesunde Menschen über ihren Handy-Gebrauch. Bei denjenigen, die seit über zehn Jahren regelmäßig per Handy telefonierten, war die Wahrscheinlichkeit für den Tumor verdoppelt.“
http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/wissenschaft/medizin/66249

Auf dem Prager Workshop betonte Ahlbom jedoch: Die EHS Symptome sind unspezifisch und haben einen multifaktoriellen Hintergrund. Die gleichen Symptome müssen nicht die gleichen Ursachen haben. Seine eigene Studie hatte für ihn keine Bedeutung. Wofür er die dann wohl gemacht hat? Nur um Geld zu verdienen?

5. Argument:
Elektrosensibilität ist psychisch bedingt.

Zwei Referenten forderten die Versammlung sogar auf, Elektrosensibilität in Elektrophobie umzutaufen. Man einigte sich auf „Alles Psyche“, dieses Argument ist eine beliebte Diagnose, nicht nur bei Elektrosensiblen, den MCS-Kranken und Allergikern. Die Psyche muss immer dann herhalten, wenn man bestimmte Krankheiten nicht erklären kann oder will.

Auf dem Workshop sprach Dr. Herman Staudenmayer, Colorado, USA von der Idiopathic Environmental Intolerance IEI (einer umweltbedingten Intoleranz mit unbekannter Ursache). Wer diesen Begriff gebraucht, verrät damit sogleich seine Meinung. Der Begriff wurde in Berlin auf einem Workshop der WHO mit Vertretern der deutschen Regierung eingeführt. Damit sollte der Begriff der Multiplen Chemischen Sensibilität ersetzt werden, um die Aufmerksamkeit von der Chemischen Industrie als Verursacher der Krankheit abzulenken.
Wer den Begriff IEI verwendet, spricht in der Regel von psychischen und psychosomatischen Ursachen.
Auch Eugene Lyskov, Umea, Schweden, sieht vor allem einen psychosomatischen Effekt aufgrund veränderter Stresssituation und der daraus resultierenden Hyperaktivität des vegetativen Nervensystems.

Die These „EHS ist psychisch“ vertraten in Prag zum Beispiel:
1. alle Referenten vom Nationalen Referenz-Labor für nicht-ionisierende Strahlung (National Reference Laboratory for Non-Ionising Radiation) in Prag, Václav Krejci und Ludek Pekarek und Lukas Jelinek.
2. Helena Hillert, vom Karolinska- Institut Stockholm - in Schweden bei den Elektrosensiblen berüchtigt. Sie möchte Elektrosensibilität mit Verhaltenspsychologie heilen.
3. Eduard David, der sogar schizophrene Strukturen und Einflüsse aus dem Fernsehen für EHS-Symptome vermutet.
4. Besonders scharf drückt sich der Tscheche Professor für Biophysik Mojmir Petran aus. Wenn ein Psychiater Elektrosensiblen nicht helfen kann, solle er seinen Beruf wechseln, heißt es in seinem Summary. Er solle auch seine Wohnung steinzeitmäßig einrichten.

Man muss kein Hellseher sein, um schon vor Beginn des Workshops zu wissen, dass sich die meisten Referenten darauf einigen werden, dass Elektrosensible psychisch krank sind!!!!


6. Argument:
Die Ergebnisse sind widersprüchlich, es muss weitere Forschung stattfinden.

Dies ist ein Standardargument, das auf keiner Veranstaltung zum Thema Mobilfunk fehlt. Es hat sehr oft den Sinn, Konsequenzen möglichst lange aufzuschieben. Es gibt unzählige Studien über elektromagnetische Strahlen – im Internet kursiert die Zahl 20 000, aber niemand weiß das genau - davon ein paar Hundert, die darauf hinweisen, dass sich Mobilfunk schädlich auf die Gesundheit auswirken kann.
Repacholi will jedenfalls, wie etliche andere Referenten, dass weitere Studien gemacht werden, die die Wissenslücken schließen sollen. Angeblich.....
Ahlbom sagt, es gäbe nur sehr wenige epidemiologische Studien, was ihn sehr überraschen würde, bei dem Interesse, das EHS genießt. Es gäbe nur zwei Studien, die sich auf Sender und drei die sich auf Mobilfunk beziehen. Aus epidemiologischen Studien könne man ohnehin keine Schlüsse ziehen, erklärt er.
Während nun eine Reihe von Leuten davon überzeugt seien, dass sie unter EMF leiden, gebe es keine wissenschaftliche Notwendigkeit ihren Ansprüchen Folge zu leisten. Der Zusammenhang von EMF und EHS sei bisher nicht ernsthaft getestet worden, so Ahlbom.


7. Argument:
Es gibt viele Studien, die darauf hinweisen, dass Mobilfunk keinen Einfluss auf die Gesundheit hat.

Das sind Studien die sich fast ausschließlich auf ungepulste Strahlung beziehen. Eine weitere Ursache ist, dass es sich um keine Langzeitstudien handelt. EHS-Symptome äußern sich sehr oft erst nach einer gewissen Zeit. Es gibt nur wenige Elektrosensible, die sofort sagen können, wann in Provokationsstudien die elektromagnetische Strahlung an bzw. abgeschaltet wird.


8. Argument:
Man kann nicht von den Ergebnissen bei Tierversuchen auf Menschen schließen

Jan Bures, vom Physiologischen Institut Prag, berichtete über Magnetfeldsimulationen menschlicher Gehirne, die mit Ausnahme einiger weniger gravierender Folgen (?), bei mehreren Zehntausend Probanden keine biologischen Effekte erzeugten (aus guten Gründen keine Langzeitstudie ?). Zwar hätten Langzeitversuche bei Tieren Effekte gezeigt; eine EMF-Hypersensitivität beim Menschen hält Bures aber für nicht wahrscheinlich.
http://www.elektrosmognews.de/news/20041128_workshop_prag.html

Das schönste Beispiel ist die Doppelblind Studie von Michael Repacholi, die alle kennen. Sie wurde ja blitzschnell disqualifiziert, nachdem das Ergebnis der Mobilfunklobby speziell der australischen Telefongesellschaft Telstra nicht genehm war. Auch Repacholi wandelte über Nacht seine Ansicht über das Ergebnis seiner 18 Monate dauernden Studie ins Gegenteil. Als Begründung hieß es u.a., man könne Tierversuche nicht auf Menschen übertragen. Ein gutes Ergebnis, dass man wenigstens den kleinen Vierbeinern davon abrät, mit Handys zu telefonieren.

„Die Produkte der Pharmaindustrie basieren schon immer auf Tierversuchen. Soll die Pharmaindustrie ihre Produkte jetzt vom Markt nehmen?“
Dieter Kugler, Institut für gesundes Leben und Wohnen“, Bad Heilbrunn.

9. Argument:
Das ist eine Einzelstudie, die nicht wiederholt wurde und hat deshalb keine Gültigkeit

Dieses Argument wurde im Workshop mehrfach benutzt. In der Regel gibt es kein Geld, für Studien, die mit genau dem gleichen Design wiederholt werden. „Sie finden keinen einzigen Wissenschaftler, der einen Versuch exakt wiederholt. Denn eine solche Studie könnte nicht publiziert oder als Dissertation eingereicht werden, wenn das selbe Ergebnis herauskommen würde wie zuvor. Deshalb werden in aller Regel kleine Modifikationen vorgenommen“, so von Klitzing.

10. Argument:
Elektrosensible müssen ernst genommen werden. Man muss ihnen helfen.

Ähnliches wurde auch auf dem Workshop gesagt. Man hört es oft. Aber es ist nicht ernst gemeint. Vielmehr werden sie als Gegner angesehen und entsprechend behandelt. Hilfe wird von den Leuten - die eben ihr Geld damit verdienen, dass es Elektrosensibilität gibt - in Form von Ratschlägen gegeben. Elektrosensible solle sich psychiatrisch behandeln lassen.

Es gibt noch weitere Argumente.
Auch werden einfach unfaire Bedingungen gestellt, machen wir uns nichts vor, auf die Wahrheit kommt es nicht an.

• Studien würden nur dann anerkannt, wenn sie in relevanten wissenschaftlichen Zeitschriften erschienen wären. Nur vielleicht nimmt die Fachzeitschrift eine Studie nicht an, weil sie etablierte Ergebnisse infrage stellt.
• wenn die Studie im Auftrag eines Mobilfunkbetreibers durchgeführt wurde, hat sich dieser die Rechte für die Veröffentlichung vorher erworben, und lässt sie evtl. nicht veröffentlichen.
• Studien seien nur dann relevant, wenn sie von einem
interdisziplinären Team ausgeführt worden wären,
• Die Studien würden nur einen statistischen und keinen ursächlichen Zusammenhang belegen, ist ein weiteres Argument.
• Studienergebnisse seien nicht überprüfbar oder seien falsch interpretiert worden.

Es gibt immer irgendwelche Anhaltspunkte, um ein Haar in der Suppe zu finden und wenn man keines findet, wird eines hineingeworfen. Was mich aber auf Veranstaltungen, in denen die Betreiber dominieren, besonders bestürzt, sind die Berichte von schwer kranken Elektrosensiblen, die mehr oder weniger abgefertigt werden und dennoch „political correctness“ bewahren. Das wird auch allgemein erwartet und die Betroffenen gehen deprimiert wieder nach Hause.
Wenn man allerdings Elektrosensible einlädt, sollte man auch einen ernsthaften Dialog zulassen. Allein ihre Anwesendheit und ein paar Statements und Plakate als Feigenblatt reichen da nicht aus.

Zwei Beiträge verantwortlicher Wissenschaft

Eindruck in Prag machte die Langzeit-Studie von Olle Johansson, Professor für experimentelle Dermatologie am Karolinska-Institut in Stockholm. Er berichtete von physikalischen Schäden an der menschlichen Haut durch elektromagnetische Einflüsse sowohl im stromfrequenten Bereich (50Hz) wie im radiofrequenten- wie im Mikrowellenbereich (Mobiltelefonie) und konnte das durch interessantes Bildmaterial belegen. Natürlich meldete sich nach seinem Vortrag sofort ein „Experte“, der darauf hinwies, dass Nerven sowieso alle immer unterschiedlich aussehen würden.

Neben Johansson belegte Christopher Müller aus Zürich, dass EHS nicht durch rein psychische Ursachen oder Plazebo-Effekte ausgelöst werden kann.

Es geht nicht allein um Mobilfunk
Vermutlich gäbe es die oben aufgeführten Argumente nicht, wenn sie nicht mit massiven Drohungen untermauert wären, mit Schadenersatzklagen und einem Heer williger hochbezahlter Juristen und wie jeder weiß, Mobilfunk und seine Folgen werden in Deutschland aus haushaltstechnischen Gründen von ganz oben abgesegnet. Weil die Medien von Werbeaufträgen abhängig sind, orientieren sie sich oft an der einer industriefreundlichen Meinung.

An mögliche Konsequenzen oder daran, ob sich die Sache für die Mobilfunkindustrie eventuell genauso entwickelt, wie für die Zigarettenindustrie, dachte niemand. War auch nicht nötig, da ja die Meinung vorherrschte, alles bleibt, wie es ist. Die Wahrscheinlichkeit einmal zur Verantwortung gezogen zu werden, ist ja auch minimal. Irgendwelche kausalen Links werden immer fehlen.

Die Erde ist ein Lebewesen
Es geht aber um viel mehr. Über die Verseuchung von Boden und Wasser wird viel gesprochen, allerdings wenig getan. Jetzt wird inzwischen auch die Atmosphäre immer mehr belastet mit den unterschiedlichsten Frequenzen von Mobilfunk, Radar, Satelliten, Funk etc. die sich mit Abgasen und Chemikalien des Straßenverkehrs, der Industrie und der Flugzeuge vermischen.

Mobilfunk ist nur ein Risikoprodukt. Laufend kommen neue auf den Markt, die die empfindliche Balance in der Natur bedrohen. Wir sollten nicht vergessen, dass Leben mit einer unglaublichen Feinabstimmung entstanden ist und ein Gleichgewicht der Lebensbedingungen nur mit einer ungeheuren Präzision erhalten bleibt. Alles was es in der Natur gibt, ist ein Baustein des Lebenssystems. Darüber erfahren wir fast nichts in unserer Kultur. Nicht in der Schule, nicht in der Universität, kaum in den Medien.

James Lovelock spricht von der Erde als Gaia, einem „lebendigen Wesen“: Und „Alles was wir diesem Wesen antun, tun wir uns selber an“, sagt die indische Philosophin Shiva. Zu wissen, dass man andere Lebewesen mit seiner Arbeit und Gewinnen krank macht, macht die eigene Seele krank. Eine Hoffnung ist, dass jetzt endlich eine mutige Umweltschützerin den Friedensnobelpreis erhalten hat: Wangari Maathai, die in ihrem Heimatland Kenia Tausende Frauen dazu gewonnen hat, um 30 000 Bäume zu pflanzen.
Auf solchen Aktionen kann die Wirtschaft dauerhaft aufbauen.

Aus der individuellen Perspektive muss es heißen: Mein Risiko gehört mir, zumindest weitestgehend und es ist nicht einzusehen, dass andere auf Kosten von Gesundheit und Lebensqualität, Gewinne machen. Egal, ob das trotz Grundgesetz legalisiert ist. Arbeitsplätze sind auch keine Begründung. Es gibt genügend Arbeit auf dieser Welt, die Sinn macht und dem sozialen Frieden dient und dazu, die Schöpfung zu bewahren.
Hier schließe ich jetzt, sonst müsste ich ein neues Referat beginnen.
Source: Antje Bultmann

“Wahnsinn Mobilfunk, Betroffene berichten“.*
Germany Created: 7 Jan 2006
Auszug

Mobilfunk-Newsletter der Bürgerwelle e.V.

Dachverband der Bürger und Initiativen zum Schutz vor Elektrosmog
Herausgeber und für den Inhalt verantwortlich: BI Omega, Mitglied im Dachverband

27.12.2005
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wirkmodell für athermische Bioeffekte von EMF

Ich möchte aus gegebenem Anlass daran erinnern, dass ein plausibles Wirkmodell für Bioeffekte im athermischen Bereich für EMF's aller Frequenzen bis in den Terrahertz - Bereich schon erforscht, in unabhängigen Universitätsinstituten bestätigt und in Fachzeitschriften mit Peer Review publiziert wurde, siehe Zusammenfassung in der Anlage

http://www.buergerwelle.de/pdf/wirkmodell_fuer_athermische_bioeffekte.doc

und unter http://www.mikrowellensmog.info/Elektrosmog.html


Univ.-Doz. Dr. Ferdinand Ruzicka
habilitiert für "Medizinische Physik mit besonderer Berücksichtigung der Zytophysik (cytophysics)" an der Med.Univ.Wien

http://omega.twoday.net/stories/1323574/

Wahnsinn Mobilfunk, Betroffene berichten

In der neuesten Ausgabe von Raum und Zeit erscheint ein Artikel von mir. Thema: Wahnsinn Mobilfunk, Betroffene berichten. Neben einer Auswertung der Melatoninstudie des Münchner Umweltmediziners Dr. Scheiner melden sich hier erstmals Betroffene zu Wort, die in der Nähe eines Mobilfunkmastens wohnen oder arbeiten mussten und medizinisch nachprüfbare, massive Gesundheitsprobleme entwickelten. Die Veröffentlichung solcher Fallgeschichten soll bei genügend Rückmeldung fortgesetzt werden. Ich bitte sie daher um Weitergabe nebenstehenden Aufrufes

Beste Grüße
Karl Trischberger

*Information und Aufruf* In der Ausgabe Nr. 140 (Januar/Februar 2006) und Nr. 141 (März/April 2006) der Wissenschaftszeitschrift Raum&Zeit erscheint ein Artikel von Karl Trischberger, Dipl. Betriebswirt und Mobilfunkopfer. Titel: “Wahnsinn Mobilfunk, Betroffene berichten“.* Darin schildert er seinen Fall und interviewt sieben weitere Personen die vom Mobilfunk schwerstens geschädigt wurden. Die meisten Fälle wurden dabei hinreichend medizinisch dokumentiert, so dass an der Ursache der Erkrankung wenig Zweifel besteht! Es handelt sich dabei um:

* Franz Fellner, 23 Jahre, Lenggries, * Abbruch des Studiums an der TU nach zwei Semestern, wegen neurologischen Ausfallserscheinungen. Sehr sportlich, klettert bis zum 10. Schwierigkeitsgrad. Eigene Web-Seite mit künstlerischer Bergfotografie. Werte in der TU bis 1300 nW/cm²!

* Paul Günther, 21 Jahre, München, * drei Wochen nach Bezug einer Wohnung unter einem Mobilfunkmasten in München massivste neurologische Probleme. Konnte dann das Studium im Herbst 2003 nicht antreten. Seither therapeutische Versuche zur Wiederherstellung der Gesundheit. Arbeitet zur Zeit im Keller einer Firma strahlungsfrei als Systemadministrator. Technikfreak. Mit 16 Jahren eine kleine Firma als IT-Dienstleister gegründet. Will im Jahr 2006 Studium der Wirtschaftsinformatik mit Strahlenschutzanzug beginnen und hat eine umfangreiche Korrespondenz mit der Gleichstellungsbeauftragten der TU wegen seiner Elektrosensibilität begonnen.

* Ulrich Weiner, 28 Jahre, Augsburg* absolvierte Lehre als Kommunikationselektroniker. Gründete 1993 seine eigene Firma, die zwischenzeitlich bis zu 20 Mitarbeiter beschäftigte. Beruflich bedingt musste er viel mit dem Handy telefonieren. 2001 mehrere Zusammenbrüche. U.a. Aufenthalt im Krankenhaus, nach Zusammenbruch am Flughafen Frankfurt. Musste sämtliche Mitarbeiter krankheitsbedingt entlassen. Lebt in Funklöchern, die er mit dem Wohnwagen aufsucht und will ein Erholungszentrum für Elektrosensible in einem strahlungsarmen Gebiet in Sachsen schaffen.

* Suzanne S., 46 Jahre, Halblech,* tätig beim Deutschen Wetterdienst. 1996 Umzug von Hamburg zum neuen Arbeitsplatz am Hohenpeißenberg 100 Meter vom Sendeturm entfernt. Nach drei Monaten kamen die ersten gesundheitlichen Probleme. Inzwischen extrem elektrosensibel, kann sie nur noch mit Schutzanzug in die Öffentlichkeit. Zur Zeit kämpft sie vor dem Sozialgericht in Augsburg um ihren Arbeitsplatz.

* Veronika S. 50 Jahre Baden-Baden* arbeitete 24 Jahre lang gesund und beschwerdefrei in der gleichen Firma. 2001 zog die Firma in ein neues Gebäude mit Mobilfunkmasten und DECT- Telefonen um. Einige Monate danach begannen die ersten Beschwerden. Konzentrationsstörungen, starkes Brennen am ganzen Körper, Herzrhythmusstörungen usw., Immunabwehr geschwächt. Die Elektrosensibilität wurde von zwei Ärzten und einer Spezialklinik bestätigt. Anbringung von Schutzvorrichtungen wurden vom Arbeitgeber abgelehnt. Zur Zeit auf der Suche nach einem neuen Arbeitsplatz. Mehrere Umzüge auf der Flucht vor Mobilfunksendeanlagen in der Nähe der Wohnung. Nur noch im Wald frei von Schmerzen. Hat einen Schutzbaldachin zum Schlafen. Krankheit von BFA nicht anerkannt. Ärger mit dem Arbeitsamt, da Frau S. Wegen eingebildeter Schmerzen den Arbeitsplatz aufgegeben hat.

* Monika Frielinghaus 54 Jahre, 91077 Neunkirchen*, erste Symptome Herbst 2003 nach sechs Monaten Arbeit unter Mobilfunkmasten. Strahlenbelastung am Arbeitsplatz: 5000 Mikrowatt pro m². Melatonin und Serotoninwerte stark erniedrigt. Zur Zeit arbeitsunfähig. An Parkinson erkrankt. Viele Allergien.

* Stephan Rau, 40 Jahre, Stahlbetonbauer, Wiesbaden * hatte 2001 bedingt durch einen Verkehrsunfall eine Schädelfraktur, die mit einer Metallplatte versorgt wurde. Diese wirkt wie eine Empfangsantenne für Hochfrequenz. Im Jahr 2004 ging fünfzehn Meter gegenüber seiner Dachwohnung eine UMTS Anlage der Firma T-Mobile in Betrieb. Gesundheitliche Störungen massivster Art stellten sich sehr bald ein. Messungen ergaben eine starke Beeinträchtigung der Herz- und Gehirnaktivitäten. Trotz Auszug aus der Wohnung blieb eine hochgradige Elektrosensibilität.

* Karl Trischberger, 45, Lenggries, Dipl. Betriebswirt* seit 1996 Arbeitsplatz unter Mobilfunkmasten (im Frachtpostzentrum Aschheim bei München). Belastung 4nW/cm² Ab 2000 massivste Schlafstörungen und Infektanfälligkeit. Trotz der Vorlage mehrerer Atteste war der Arbeitgeber nicht bereit einer Versetzung zuzustimmen. 2003 aufgrund zunehmender gesundheitlicher Schwierigkeiten frühpensioniert.

Diesen Fällen voran geht eine Darstellung der Pilot-Studie des Umweltmediziners Dr. Scheiner, München. Er hat in circa 100 Fällen die Melatoninwerte von Betroffenen vor und nach Inbetriebnahme einer Mobilfunkanlage gemessen. Die Reduktion der Werte war dabei teilweise dramatisch!

Omega siehe dazu auch „Bundesweite Melatoninstudie“ unter:
http://omega.twoday.net/stories/1328188/

In Vogt sanken die Werte zum Beispiel in einem Zeitraum von vier Monaten um 87 Prozent! Dieses Phänomen könnte natürlich beliebig oft mit relativ einfachen Mitteln reproduziert werden! Die Behauptung von Mobilfunkbetreibern und Politikern, die Mobilfunkbestrahlung ließe sich nicht beweisen, ist somit eine bewusste Irreführung der Öffentlichkeit.

Mit der Artikelserie in Raum&Zeit ist der Aufruf an Betroffene verbunden sich bei ähnlicher oder gleicher Kasuistik und Symptomatik zu melden. Es sollen möglichst viele Fälle von beglaubigter Mobilfunksensibilität dokumentiert werden. Nach wie vor wird von gewisser Seite behauptet, dass von der Problematik der Esmog-Sensibilität nur eine verschwindende Minderheit betroffen sei. Der Autor des Artikel ist dagegen der Auffassung, dass die geschilderten Fälle nur die Spitze des sprichwörtlichen Eisberges darstellen. Wir bitten daher um zahlreiche Meldungen und Zuschriften von Betroffenen. Verbunden mit der Artikelserie ist auch der Versuch der Hilfestellung für Mobilfunkopfer. In den folgenden Raum&Zeit Ausgaben werden auch die derzeit möglichen medizinischen Hilfestellungen für Esmog Opfer dargestellt.

Kontaktadresse: Karl Trischberger
Langeneck 14
83661 Lenggries
Tel.: 08042/503139
email: karl.trischberger@freenet.de

http://omega.twoday.net/stories/1326240/
Click here to view the source article.
Source: Christine Kind. 27.12.2005

When Enough is never Enough
Germany Created: 27 Nov 2005
A Reproducible EMF Effect at 12 mG
It’s happened again.
It’s not supposed to happen at all. But now it has happened seven times in research labs on three continents.
Even so, the news of the latest replication of a weak, clearly non-thermal, electromagnetic field (EMF) effect was met with silence.
No one issued a press release. No one rushed to try to explain “the impossible.” No one wondered about the policy implications.

And if Rainer Girgert of Germany’s University of Heidelberg, the lead author of this latest replication, meets with the same fate as his six predecessors, he
may soon lose his research grants —or perhaps worse, as happened to Robert Liburdy who first saw this same effect years ago.

Writing in the November 4 issue of Biochemical and Biophysical Research Communications, Girgert reports that a 12mG (1.2µT) magnetic field can block the
ability of tamoxifen to control the growth of human breast cancer cells.

For more than 20 years, breast cancer patients have been given tamoxifen after surgery and chemo- and/or radiotherapy to help stave off a recurrence.
It is only one of a handful of drugs that is prescribed for preventing breast cancer. Just a few days ago, less than two weeks after Girgert’s paper was published, the U.S. National Cancer Institute (NCI) announced that its long-term follow-up study showed beyond reasonable doubt that tamoxifen can indeed prevent breast cancer among women at high risk of developing the disease.

Girgert was working with cells in petri dishes but it’s easy to extrapolate his findings to real-world situations. Consider, for instance, what might happen to a recovering breast cancer patient who is taking tamoxifen, if her job forces her to stand in front of an office copying machine all day, or if she sits next to a wall which conceals an electrical transformer or even if she blow dries her hair every morning.
Each day, over one million American women have an average daily magnetic field exposure of over 10mG.
Many more spend an hour or longer in such fields every day.

Liburdy, then at the Lawrence Berkeley National Lab, was the first to show this same EMF effect with both tamoxifen and with melatonin back in the early
1990s (see MWN, J/A92). (Melatonin can also keep breast cancer cells in check.) Over the next few years, four other American research groups were able to repeat Liburdy’s experiments (see MWN, M/A96 and J/A98).

Then in 2001, Masami Ishido at Japan’s National Institute for Environmental Studies took Liburdy’s discovery a major step forward. After once again showing
that breast cancer cells treated with melatonin would resume growing when exposed to power-frequency EMFs, Ishido explained how the fields could do this. He found that the magnetic field disrupts the cells’ signaling system —their internal communications network, which determines how they respond to their environment.
Ishido had done much more than simply replicate the work of five other labs. He had given credibility to what most others had dismissed as an anomalous experimental finding.

In the process, Ishido also challenged one of the central tenets of mainstream toxicology: Less is better and more is worse.
The EMF effect he observed at 12mG was pretty much the same as the one he saw when he used a field a hundred times higher —at 1G.
In some later, as yet unpublished work, Ishido found indications that the effect was even stronger at the lower EMF dose than the higher one.

Ishido may have been uncertain about such an inverted dose-response relationship, but Girgert has no doubts.
“Surprisingly, at 1G the effect on tamoxifen inhibition was clearly lower than at 100mG,” he writes in Biochemical and Biophysical Research Communications.

“Girgert’s paper is very important,” says Carl Blackman, a research scientist at the U.S. Environmental Protection Agency (EPA). Blackman, who led one of the four groups that repeated the original Liburdy work with both tamoxifen and melatonin, points out that the Japanese and German work represent more than simple replication. “Ishido extended Liburdy’s finding by investigating changes with techniques from molecular biology, while Girgert looked at the effect at different tamoxifen concentrations and EMF exposure levels,” he said. “Girgert has filled in some critical missing pieces and the 12 mG effect now rests on a much firmer foundation.”

After Ishido’s work appeared in 2001, a number of leading melatonin scientists, including David Blask and Richard Stevens, told Microwave News that they were now convinced that the 12mG effect was real and would now be taken seriously (see MWN, S/O01).

They were wrong.

For instance, this summer the World Health Organization’s EMF project completed what is billed as an exhaustive review of the scientific literature on EMF
health and biological effects (see September 22 entry below). The 365-page draft document includes more than 1,000 references —yet, somehow, the papers
by Liburdy, Blackman and Ishido documenting the 12mG effect on melatonin and tamoxifen were all left out.
Nor have any of these three researchers been able to continue their work on EMFs.
In 1999, Liburdy was drummed out of the EMF profession on what many consider to be trumped-up charges of scientific misconduct. (At issue was a set of unrelated experiments.) He settled the case without admitting any “wrongdoing” but was nevertheless barred from receiving federal research funds for three years (see MWN, J/A99). Liburdy has, at least for the present, abandoned his career as a research scientist.
Blackman and others at the U.S. EPA are effectively barred from doing any more EMF experiments. EPA managers have made a habit of looking the other way whenever the EMF-health question is raised. No one at the agency need fear Congressional oversight. Many times over the years, the Congress has moved to eliminate any funds targeted for EMF research.
Ishido is in a similar predicament. In a recent e-mail message, Ishido told Microwave News that there is “no hope” that his EMF project, which has been stalled for years, will be revived.
Both Liburdy and Blackman have not given up. They are still optimistic that someone will be given the opportunity to get to the bottom of this 12 mG effect.
“We were committed to pursuing these findings,” Liburdy told us in early November. “The mechanistic research would have been fascinating.”
Blackman believes that there is more at stake than biophysical theories. “If we understand what’s going on here, we might well find better ways to treat breast cancer,” he said.

Girgert is their last best hope.
Click here to view the source article.
Source: Microwavenews

«First  ‹Previous   Page 23 of 23 
 News item: